?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Мысли в схему..
Слон
yashunsky
..или теоретизирование на тему виртуальной реальности.
Пытался понять, чего не хватает стереокартинкам для ощущения присутствия; пришел к выводу, что стерео тут, собственно, и не причем. Иначе не было бы такой большой разницы ощущения между фотографией и смотрением одним глазом. Логичным предположением (особенно в свете темы диссера) стала мысль, что дело в фокусировке.
То есть, по-хорошему надо бы определить, на что глаз пытается навестись, исходя из этого сформировать расфокусированное изображение и его-то и предоставить. По результатам сёрфа по инету родилась такая схема:

Собтсвенно, принцип действия: авторефрактометр пускает ИК-луч, он отражается от диэлектрического зеркала (подобранного под длину волны этого самого луча), попадает в глаз, отражается от сетчатки, возвращается обратно. Et voila, теперь мы знаем, что глаз хочет увидеть.
Теперь берем модель мира (синтетическую 3D-модель, резкий снимок+сетка высот, набор кадров с малой глубиной резкости) и подаём на экран ту, которая соответствует ожиданиям глаза .)
Для полноты эффекта повторить всю конструкцию на оба глаза :)
Правда, сразу возникают вопросы:
  • Может ли авторефрактометр выдавать результаты с нужной скоростью?
  • Какого будет глазу от непрервыного ИК-просвечивания?
  • Реально ли создать нужную иллюзию не из синтетической 3D модели, а таки по результатам съемки (кстати, для качественного 3D тоже можно легко упереться в ресурсоёскость визуализации в реальном времени)
  • и основной: Купится ли мозг на такую иллюзию?

  • 1
ИК = тепло. думаю, глазу будет пофик.

Скорее всего да, но главное, чтоб тепла не оказалось слишком много.

ну не больше ж, чем от пультика. опять же - управление точкой фокусировки глазом в топовых камерах.

--
а про фокус - ты совершенно прав. ныняшнее 3д смотрится безобразно именно из-за него.

+ 1000
Мы тут смотрели 3-д кино про Пину Бауш (http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/467127/) - кажется, только произвольной фокусировки и не хватает фильму, чтобы создать полный эффект присутствия.
Все остальное - запахи, ощущения - достроят мозги))
Ответ на третий вопрос: http://graphics.stanford.edu/papers/lfcamera/

На самом деле, для фильма-то это как раз и не самый лучший выход: фокус - очень важный режисерско-операторский приём, собтсвенно, для удержания фокуса внимания зрителя :)

О. Спасибо за статью, это любопытно.

Не путай тёплое с мягким.
Ты хочешь обмануть мозг путём добавления динамической расфокусировки областей в изображении на которые мы не смотрим. Это улучшит картинку.
Сейчас по факту в 3D фильмах мы смотрим на то на что предлагает нам смотреть режиссёр (с размытым фоном или другими местами в кадре так как видеокамеры не могут сейчас снимать в режиме HDR ) а смотря 3D мультик мы можем выбирать на какой объект смотреть но при этом резкость на всех остальных объектах тоже идеальная.
При просмотре 3D фильма мозг периодически разглядывает фон или другой расфокусированный объект и от этого пытается менять конфигурацию хрусталика от чего тот в свою очередь быстро устаёт. В 3D мультике взгляд свободно скользит по картинке при этом нет нужды проводить фокусировку с целью определения оптимально фокусного расстояния, достаточно лишь сохранять определённое один раз найденное положение хрусталика бесконечно долго, как это обычно мы делаем при взгляде на монитор или книгу.
Если сделать в 3Д картинке динамические зоны то это несомненно улучшит восприятие, но точно такого же эффекта ты можешь достигнуть придя в IMAX, там гигантский экран и охватить всю картинку разом взгляд не может. Поэтому на ту часть кадра которую ты не смотришь ощущается как расфокусированной.
Такие технологии уже активно применяются в компьютерных играх и входит в стандартный пакет возможностей 3д ускорителей. Очень часто при переводе прицела оружия с одного объекта на другой по удалённости все остальные объекты размываются, смотрится хорошо даже без стереоочков.

По поводу создания иллюзии из реального изображения -тут скорее всего нужно объединять стандартную технологию создания такого изображения с HDR принципами, как ты и написал сделать много снимков с разным фокусными расстоянием.

Только я не понимаю зачем тебе система линз фокусировки изображения?

А в чем именно я его путаю? как раз задача в том, чтобы когд мозг пытался разглядеть фон, он получал резкий фон. Повторюсь, это не инструмент для кино, а скорее для виртуальной экскурсии.
Различие между 3D фильмами и 3D мультиками в данном случае, имхо, исчезающее. Размытие по DOF'у есть и в "плоских" 3D мультиках (пардон за каламбур). К слову, для глаза как раз полезнее перефокусироваться. От того что хрусталик долгое время в одном положении он тоже устаёт и зрение садится.
До IMAX'a я пока еще не дошел, верю, что оценить не могу.

Кстати, какая-то у тебя непривычная трактовка термина HDR - динамический диапазон-то тут причем?

Систему фокусировки я на всякий случай добавил, чтоб вне зависимости от того, на какое удаление сфокусирован глаз, де факто в фокусе оказывалсь плоскость экрана.

HDR когда делаешь много фотографий с разной выдержкой и фокусным расстоянием, чтобы и ближний и дальний план были резкими и яркими. Выкидываем из метода составляющую по яркости и в результате получим набор фотографий с разной резкостью (или как там её) на разные планы. Если сделать набор фотографий для стереоизображения то можно в итоговый файл набить слои с максимальной резкостью.

Проблема в перефокусировки при просмотре фильмов заключается в том что глаз никак не может найти это фокусное расстояние при размытом изображении -оно уже размыто и с этим уже ничего сделать нельзя, но глаз продолжает лихорадочно искать нужную конфигурацию.

На счёт системы.
Ага, я кажется понял смысл, ты хочешь построить 3Д модель (ну или модель по глубине) кадра а потом следить, в какую точку экрана смотрит взгляд и в зависимости от этого менять фокус линз, чтобы глаз был вынужден подстраивать свою линзу под эти условия, а в качестве бонуса ещё замывать те объекты кадра на которые сейчас глаз не смотрит.

хе-хе :)
Ну да, просто обычно под термином HDR подразумевается именно расширение динамического диапазона по светочувствительности, по этому меняют только экспозицию, а расстояние фокусировки (которое, кстати, не то же самое, что фокусное расстояние, люблю я эти понятные и однозначные термины :) ) оставляют одним и тем же.
А сделать что-то с набором фотографий, с разным расстоянием фокусировки - это как раз то, на чем я пытаюсь построить диссер :)

Почти. Я хочу подстравивать линзы, чтобы глаз, куда бы он не пытался посмотреть, он бы видел резко плоскость экрана. Но размытие зависит не от того, на какую точку экрана смотрит глаз, а от состояния хрусталика.
Я вот, например, сейчас смотрю на монитор сквозь руку: не меняя направления взгляда я могу добиться как размытой руки, так и размытого текста.

Конечно круто -отслеживать состояние хрусталика. В этом случае при внедрении такой технологии не нужно будет переделывать большинство "старых" 3D фильмов и мультиков. Можно взять любое резкое 3D изображение и наслаждаться.
Вопрос в том -ты доверяшеь мозгу? Вообщем нужно протестировать эту систему на реальных людях.
В реале- на разные объекты глаза нужно сводить под разным углом, фокус так же разный.
В стерео- на разные объекты глаза под разным углом, фокус забит статичный либо он не ищется в принципе *(размытый задний план в кадре).
То что у тебя -глаза под разным углом, а фокус абсолютно любой на усмотрение мозга. Как поведёт себя мозг и как он будет соотносить угол и состояние хрусталика. Мозг может взять график из реала или построить новый (может произвольно вообще менять время от времени), чего у него будет происходить с восприятием реальности это самое интересное.

> В реале- на разные объекты глаза нужно сводить под разным углом, фокус так же разный.
Если решить проблему сохранения сетки, то поворот глаза - эта меньшая проблема: просто все снимать с заведомо большим углом обзора. У меня вот уже есть на пробу несколько стереопар, сделанных фишаем :)
А для синтетической модели это вообще не проблема. Плюс, я когда эту систему представлял, думал еще и о телеметрии: т.е. с одной стороны провода два глаза смотрят на экраны, с другой - два объетива, которые поворачиваются вслед за ябоками. Этакий перескоп.

Вам бы сначала в ваших моделях реально от стереовидения уйти, просто обкатать систему смены фокуса :) В 3д-моно-видеоряд можно забабахать Z-channel, а в качестве альтернативы вместо слежения за хрусталиком можно как-нибудь следить за ориентацией глаза. Вон раньше (мож и сейчас) продавали некий TrackIR или как-то так, девайс на голову, который отслеживает повороты головы и меняет ориентацию камеры в игрушке. То же самое для глаза - калибровать по углам картинки - и можно потом вычислять, куда глаз смотрит, делать фокус по Z-каналу и размывать то, что вне фокуса. Безусловно, ограничений много будет (напр. человек голову вбок сдвинет), но для первичной обкатки по-моему окей. Можно тогда в те же шутеры внедрять реально, а то этот фокус по прицелу в центре - прикольно, но пялиться всегда в центр...

м.. а что-то в этом есть.. Тем более, что системы, отслеживающие положения зрачка уже существуют (см выше)
Правда, в такой постановке не получится смотреть "сквозь" что-либо, но и платить за рефрактометр 35кр не прийдется :)

"Какого будет глазу от непрервыного ИК-просвечивания?" - тепловая катаракта, как вариант.

готов быть инвестором, потому что ничего не понял!

http://www.hellascams.gr/grc/products/ir_illuminators/pdf/eye_safety_ir_illuminators.pdf
вот тут пытаются рассчитать длительное воздействие ИК излучения в системах постоянного видеонаблюдения на глаз.
хватит данных, чтобы пересчитать на твой авторефрактометр.

ещё медицинские авторефрактометры весьма не точные. инструментальная погрешность 0.25 D обычно - хватит этого для твоих целей? В реальности погрешность ещё больше. врачи делают обычно поправку 0.5D к показаниям авторефрактометра при выписке очков, например.

Спасибо, почитаю.

К сожалению, я не очень представляю, не только, какие точности мне нужны, но и как лучше разбить эксперимент на отдельные контролируемые части. А платить 30+кр за рефрактометр просто из любопытства жаба душит :) так что в обозримом будущем если я такой системой займусь, то скорее с отслеживанием положения зрачка (что, в принципе, и в оптическом диапазоне сделать можно, но точность падает).

  • 1